Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

lundi, 08 janvier 2007

Five little known things about myself

En manière de réponse à Ph. B.

Fâcheux exercice, en effet, que vous nous proposez là, surtout si l’on n’aime guère s’avancer sans masque. On s’expose à l’indécence de la confidence intime — d’autant plus indécente qu’elle risque de n’intéresser personne — aussi bien qu’à l’insignifiance ou à la plus désolante banalité. On n’a guère le choix qu’entre des choses peu connues dont on ne souhaite pas qu’elles le soient et des choses peu connues qui ne méritent pas de l’être…

Celles-ci appartiennent sans aucun doute à la seconde catégorie :

1. Je ne sais pas danser et je l’ai souvent regretté, songeant qu’il m’eût été plus utile, en certaines circonstances, de connaître les pas du cha-cha-cha que l’incipit de la première bucolique de Virgile.

2. Je suis l’auteur d’une traduction demeurée inédite de l’étude de Kazimierz Ajdukiewicz publiée en 1935 sous le titre Die syntaktische Konnexität (Studia Philosophica 1, Warszawa, 1935).

3. Je trouve la plupart des jeux stupides, et tout particulièrement lorsqu’ils sont supposés faire appel à l’intelligence. Je n’ai guère de réussite qu’avec les questions roses du Trivial Pursuit. Les bridgeurs et les retraités friands de concours d’orthographe me sont spécialement odieux.

4. J’ai eu un peu de mal à obtenir mon permis de conduire et me suis longtemps satisfait des transports en commun. Ma première automobile a été une Volkswagen de couleur jaune, qui me valut dans le canton une rapide réputation de chauffard inconséquent et probablement dipsomane.

5. Je me suis fait photographier à Poil (commune natale d’Hégésippe Simon ; code postal 58170).

Tout cela, comme on peut le voir, est "drôlement pas intéressant" — jolie formule de Corinne Bouchard, alias marie.

Commentaires

Nous avons un demi-point commun.

Écrit par : Tlön | lundi, 08 janvier 2007

Je n'ai pas suggéré de noms pour la poursuite du jeu — je ne voudrais pas faire de jaloux ! Chacun de mes visiteurs peut relancer le dé si cela l'amuse.
Tout de même, j'aimerais bien apprendre "des choses peu connues" sur la vie de Mauricette... Avis à son biographe en titre !

Écrit par : C.C. | mardi, 09 janvier 2007

C'est très curieux que vous écriviez cela, car j'ai justement et depuis quelques mois seulement, le projet d'écrire une biographie de Mauricette Beaussart !

Écrit par : L. S. | mardi, 09 janvier 2007

Je lance un nouveau jeu : trouver cinq erreurs dans l'encyclopédie Wikipédia à l'usage des internautes-citoyens.

Écrit par : Lapinos | vendredi, 12 janvier 2007

Trop facile : certains articles de Wikipédia ne sont que des ramassis d'âneries. Voir, par exemple, la notice consacrée à Béroalde de Verville, patchwork d'erreurs de tout ordre copiées dans des ouvrages du XIXe siècle totalement dépassés ou ne présentant aucune garantie de sérieux scientifique.

Écrit par : C.C. | samedi, 13 janvier 2007

Merci. Je pourrais avoir un ou deux exemples précis d'erreurs sur Béroalde de Verville quand vous aurez deux minutes ?

Écrit par : Lapinos | lundi, 15 janvier 2007

Rapidement : erreurs dans l’intitulé même de la note (version française) : Béroalde de Verville est né le 27 avril 1556 et non le 28 avril 1558. Il est mort à la fin d’octobre 1626 et non en 1612. Son père était un hébraïsant protestant, dont rien ne permet de dire qu’il avait "été évêque" avant sa conversion. Si Béroalde était bien un polygraphe inégal et un polymathe aux curiosités diverses, il fut aussi médecin et ne s’est jamais targué "d’avoir découvert la pierre philosophale, le mouvement perpétuel et la quadrature du cercle", comme on l’a prétendu par dénigrement… Il n’y a à peu près rien d’intéressant sur le "Moyen de parvenir" et les indications bibliographiques relatives à cette œuvre majeure sont ineptes : citer l’édition de 1844 (en réalité 1841 : il s’agit d’une réédition) de Paul Lacroix — le "bibliophile Jacob" — parmi les meilleures est particulièrement cocasse ! Aucune mention des éditions et des travaux postérieurs à cette date. La note en anglais est plus fiable, mais tout aussi indigente pour ce qui concerne la bibliographie... Il vaut mieux prendre ses renseignements ailleurs !

Écrit par : C.C. | lundi, 15 janvier 2007

Vous êtes bien aimable encore une fois.
L'argument publicitaire de la fondation Wikipédia, relayé par tous ces crétins bénévoles qui n'hésitent pas à bafouer la pudeur et la discrétion en se faisant appeler "wikipédiens", sera de dire qu'un spécialiste de B. de V. aura tôt fait de corriger ces erreurs puisque les wikipédiens sont des millions ! En attendant, combien de milliers de wikipédiens auront lu une notice fausse ? C'est ce qui s'appelle se foutre de la gueule du peuple.

Écrit par : Lapinos | mardi, 16 janvier 2007

Ce qui est amusant — ou plutôt un peu pitoyable — c'est que chacun peut, sur Wikipédia, rédiger une notice à sa propre louange ! Ainsi, tel médiocre ratiocinateur pourra en toute impunité se prévaloir de travaux universitaires de la plus haute valeur scientifique ! Même si le procédé n'abuse personne, le fait que certains puissent en user sans vergogne a de quoi laisser rêveur...

Écrit par : C.C. | vendredi, 19 janvier 2007

Les commentaires sont fermés.